Добавлено:

Гибель Империи

Византийский урок

«Понятно, почему либеральные средства массовой информации так ожесточенно ополчились на вышедший недавно фильм архимандрита Тихона (Шевкунова) „Гибель Империи. Византийский урок“, называя его „образцом нового российского агитпропа“. На всё, что противоречит их собственным представлениям, они привыкли навешивать разного рода ярлыки.

На мой же взгляд, этот фильм очень актуален. И хотя я бы сказал, что он достаточно прямолинеен, но, тем не менее, наверное, в условиях нынешней ситуации так и надо поступать. Ведь телеаудитория — это люди, так сказать, с причудливым, сложным мировоззрением, их головы подчас засалены и загрязнены нечистой информацией. Поэтому, на мой взгляд, именно так, прямолинейно, наверное, и надо людям объяснять, чтобы они осознали: Россия сейчас находится в сложнейшей ситуации, когда всем и каждому надо сделать выбор. И от этого выбора будет зависеть само существование России как государства, как цивилизации», — заявил «Русской линии», заместитель главного редактора журнала «Трибуна русской мысли», заведующий кафедрой теоретической политологии философского факультета МГУ, д. филос. н., профессор Валерий Расторгуев, комментируя полемику, развернувшуюся вокруг показанного на прошлой неделе на канале «Россия» фильма архимандрита Тихона (Шевкунова) «Гибель Империи. Уроки Византии», трактующего историю падения Византийской Империи в русле вызовов, которые стоят перед современной Россией. Представители либеральной интеллигенции немедленно поспешили окрестить фильм «творением, которое смело можно занести в коллекцию нового российского агитпропа», «историческим детективом» и т. д.

«Я бы со своей стороны сказал, что это даже не фильм, а, положительно, притча. Эта картина в определенной мере является рассказом, в иносказательной форме содержащим в себе нравоучение», — отметил В. Расторгуев.

«Что же касается вопроса о строгости исторических аналогий, о том, как они проводятся в фильме, то, я полагаю, автор имеет право на свои собственные умозаключения. Даже самый искушенный историк может использовать в своей практике этот метод. В науке он имеет даже специальное название — метод нарративации. При использовании этого метода история уподобляется поучительному рассказу. Но в данном случае, повторяю, это не просто рассказ, а притча. Можно, конечно, до бесконечности заниматься выявлением разного рода спорных моментов в трактовке исторических событий. Но ведь никто не будет спорить с тем, что в исторической науке существуют разнообразные точки зрения, трактовки тех или иных событий, и это вполне нормально и никого не шокирует», — добавил ученый.

«С другой стороны, поучительность самого рассказа-притчи, его открытость и недвусмысленность — само по себе явление, достойное уважения. Такие фильмы, в свою очередь, делают очевидными те факты, которые обычно не осознаются большинством населения и побуждают критическую мысль, заставляют людей думать и размышлять над судьбой своего Отечества», — заключил В. Расторгуев.

Русская линия

Смотреть телевизор иногда бывает полезно

Все-таки выбрасывать телевизор на помойку, как, говорят, сделал Петр Мамонов, пока не стоит. В этом я убедилась, совершенно случайно включив «ящик» и наткнувшись на самое начало документального фильма архимандрита Тихона Шевкунова «Гибель империи. Византийский урок». Смотреть телевизор иногда бывает полезно.

Судя по тому, как оперативно откликнулась либеральная пресса на эту жестко антизападную документальную ленту архимандрита, траектория нанесения удара была рассчитана правильно — удар пришелся не в бровь, а прямо в глаз. Визг поднялся уже на следующее утро, хотя показу «Гибели империи» не предшествовала артподготовка в виде массированной рекламной поддержки.

«Коммерсант» разразился пространным комментарием (автор — Григорий Ревзин) на тему, что все из показанного в «Византийском уроке» было не так да и вообще ничего не было. «Тут ничего духоподъемного, — рецензирует Ревзин ленту, — одни какие-то опасения. Если, дескать, соблазнимся Западом, растратим стабфонд, прослабимся под олигархов и не изведем Березовского, то сгинем, как Византия»… Далее отсылает нас к «Ивану Грозному» Эйзенштейна — вот, мол, как надо прогибаться под власть, умеючи. И, наконец, заканчивает рецензию советом: «На месте ответственных товарищей я бы уж предпочел Михалкова, что ли. Тот хоть умеет говорить. А этот только поддакивает». Оставим пассаж про то, кто кому поддакивает, на профессиональной совести автора, но Михалкову — поделом.

Не буду перечислять достоинства фильма — они очевидны. Лихая информационная атака — в лучших традициях информационной войны. Это и умело выстроенные параллели, и доступность языка, и чувство юмора, которого не лишен облеченный церковной властью автор. Чего стоит хотя бы рассказ о градоначальнике Константинополя, который развернул столь интенсивное строительстве в византийской столице, что пришлось умерить его пыл специальным императорским указом. Но главное — не это. Главное то, что автор предложил качественно новый уровень дискуссии, ведущейся с патриотической, православной точки зрения. Архимандрит Тихон умело использовал формулу современного телевидения — the medium is the message. Посланник есть послание. То есть не важно, что говорит, важно, кто говорит. В этом фильме важно и то, и другое. Он метко определил и ограничил круг тем и событий, происходивших в Византии, доступных самому обыкновенному человеку, провел параллели с современной Россией. Обозреватель «Газета.Ru» написал, что традиционалисты вступают в борьбу с западниками на поле противника. Да, такое на отечественном ТВ, до краев заполненном «Последними 24 часами», «Пожарами в джунглях», петросянами и вульфами, увидишь редко. Да и документальная линейка на РТР далека от идеальной — за редким исключением, зрителю демонстрируют в основном все то же «мыло» — псевдодокументальные рассказы из жизни живых или умерших артистов, артисток. Впрочем, тот факт, что телевидение стало фактором национального нравственного и физического упадка — давно уже не первополосная новость. Но если электронные СМИ, в частности телевидение, стали инструментом тотального контроля над обществом, то почему этот инструмент должен находиться исключительно в руках Эрнста, Роднянского и пр., которые ввели цензуру того, что нам дозволено видеть, над чем думать, что обсуждать?

По поводу пороков телевидения написаны тома. Оно оглупляет, зомбирует, заменяет мысль картинкой, смысл — образом, содержание — лозунгами. Вряд ли стоит продолжать этот ряд проклятий. Но телевизор — идеальный инструмент пропаганды. Не пользоваться им, пусть даже инструмент этот находится не в наших руках, но методично и упорно пробивать «свои эфиры» необходимо. Главное — духовно воздействовать на аудиторию. СМИ давно уже стали инструментом идеологии, а не информации.

Святейший Патриарх в докладе на епархиальном собрании московского духовенства открыто и прямо заявил, что Православной Руси, системе ее ценностей объявлена война, что эта война уже ведется. «Будут брошены все силы, миллиарды золота — лишь бы погасить пламя Русского Возрождения», — давно уже сказал митрополит Виталий, первоиерарх РПЦЗ. И это правда. Все разговоры о том, что телевидение таково, каково общество, — вранье. Именно телевидение насаждает официально признанные ценности, вкусы, привычки. Чем больше деградирует «ящик», тем больше деградирует общество. А никак не наоборот.

Но если в стане православной журналистики работают отдельные, на мой взгляд, разрозненные профессионалы, то в лагере противника все четко скоординировано — кто станет отрицать, что это хорошо отлаженная пропагандистская машина, давно набравшая мощный и быстрый ход? Православная консервативная журналистика местами пресна, она и впрямь проигрывает нашим куда более «вербальным» демократическим оппонентам. Уж что-что, а языки у них подвешены. Часто патриотические СМИ воспринимаются как партийные или корпоративные органы печати, весьма, кстати, закрытые структуры, как любимый многими и уважаемый миссионерский журнал «Фома», например.

Медийное пространство давно отформатировано, и то, что отцу Тихону удалось внедриться туда, ступить на чужое поле и отлично сыграть на нем — само по себе удивительно. Даже если для этого был задействован административный ресурс, что ж в этом плохого? Не одному ж Михалкову можно, и не все же только Познеру вещать…

Оксана ПОЛОНСКАЯ
от 18.11.2017 Раздел: Февраль 2008 Просмотров: 63
Всего комментариев: 0
avatar