Кому мешает церковная собственность?

Между первым и вторым чтением законопроекта «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения» разгораются нешуточные споры. Это неудивительно, поскольку именно сейчас в него вносятся и обсуждаются основные поправки. Противники этого законопроекта и сторонники его максимального ослабления идут в последний бой.

Некоторые их аргументы представляются принципиально ложными. Нам говорят, что законопроект не предполагает ответственности религиозных общин за сохранность, поддержание и реставрацию зданий. Это совершенно не так. Такая ответственность вполне предусмотрена законом «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», которого никто не отменял и который в полной мере распространяется на всех собственников – будь то государство, религиозные общины или частные владельцы.

Нас пытаются убедить в том, что религиозные общины не обеспечат доступа граждан к памятникам культуры, которые находятся в храмах. Но такая возможность имеется у всех. Наши храмы открыты, их можно посещать в определенное время суток. Да, иногда предъявляются требования к внешнему виду и к поведению посетителей. Но разве не то же самое предлагается в музеях, куда нельзя прийти ночью, с работающей видеокамерой, в пьяном виде, в неопрятной одежде… Более того, в некоторых музеях предлагают надевать на ноги бахилы. Насколько мне известно, такое требование предъявляется только в одном церковном здании.

Более всего удивляет позиция некоторых искусствоведов, которые предлагают запретить передачу Церкви даже в пользование определенную категорию памятников. В собственность многие из них в любом случае передаваться не будут. Речь идет об объектах всемирного культурного значения ЮНЕСКО и об особо ценных объектах культурного наследия. Об этом ясно сказано в обсуждаемом законопроекте и в действующих законах.

Однако наша Церковь прекрасно зарекомендовала себя как заботливый пользователь даже самых хрупких памятников культуры. Возьмем, к примеру, Новодевичий монастырь, вокруг которого последние месяцы сломано немало копий. Два храма и несколько корпусов уже много лет – в пользовании Церкви. Все отлично знают, в каком прекрасном состоянии они находятся.

А я помню, как храмы, которые были в ведении музея, имели вид, печалящий любого нормального человека. В одном храме работали реставраторы, причем я думаю, что им там было не очень удобно даже в техническом смысле. А что говорить про выгоревший надвратный храм колокольни монастыря, где я в 80-е годы видел надписи типа «Здесь был Вася», оставленные еще в сороковые годы. И таких примеров много.

Известная журналистка Юлия Латынина подняла вопрос о том, что в Кижах находится под угрозой обрушения известная всему миру Преображенская церковь, памятник ЮНЕСКО. Нынешний проект ее реставрации вызывает опасение хотя бы потому, что предлагаемые технологии никогда не использовались в такого рода сооружениях. Подобных примеров немало.

Конечно, и у церковных людей были ошибки. Но для меня совершенно очевидно, что Церковь как пользователь или собственник ничем не хуже государства или частных лиц. Попытка же сохранить все исторические здания в государственной собственности – это пережиток тоталитарного мышления. Во всем мире, кроме тоталитарных стран, государству ничто не мешает охранять культурное наследие вне зависимости от того, в чьей собственности оно находится. Органы охраны памятников вполне способны выполнять свои функции - их требования распространяются и на государство, и на частного собственника, и на любое общественное объединение, включая религиозные организации. По всей видимости, некоторые противники законопроекта заботятся не о сохранности памятников, а о том, чтобы контролировать собственность от имени государства, получая с нее легальный или нелегальный прибыток.