Отречение, которого не было…

Под таким названием в год столетия ЦАРСКОЙ ЖЕРТЫ вышла в свет книга двух ученых, доктора юридических наук, профессора М.Н. Кузнецова и его коллеги кандидата юридических наук и кандидата исторических наук Г.П. Шайряна. Авторы профессионально исследуют проблемы, связанные с событиями 2(15) марта 1917 г., убийством последнецарствовавшего Императора, Его Августейшей Семьи, расстрелом Великих князей, а также наступившими в связи с этим правовыми последствиями.

Редакция решила обратиться к ним с рядом вопросов, которые сегодня интересуют православную общественность.

Вопросы российского династического престолонаследия частично уже освещались в газете «Русь державная» в №6 (274) июнь, 2017 г. в статье «Царская власть императора Всероссийского: право на Престол и на отказ от его наследования». В ней было показано чем отличается царская власть от других видом верховной власти, раскрыты порядок и условия российского престолонаследия. Затем был дан краткий анализ подложных документов, с помощью которых заговорщики пытались доказать, что Император Николай II якобы отрекся от прародительского Престола и передал верховную власть своему брату Великому князю Михаилу Александровичу, что при Наследнике Престола Цесаревиче Алексее Николаевиче законно сделать было невозможно и такое действие с точки зрения действовавшего на тот период времени законодательства было бы ничтожным.

Подробному исследованию этих и других вопросов отведена первая глава нашей книги: «Отречение, которого не было…». В ней показывается, что юридический факт отречения и передачи верховной власти от Николая II остается недоказанным. Церковные установления такого права также не предусматривали, поскольку отречение от Престола воцарившегося российского монарха, которому, согласно христианского вероучения, Верховную Самодержавную власть вручил Бог, было бы отказом от служения Ему. Учитывая эти обстоятельства, разнообразные выдумки, включая многочисленные мемуарные фальсификации, ссылками на которые изобилуют современные публикации на эту тему, нельзя принимать во внимание. Все существующие на сегодня доводы относительно права на отречение от Престола и факта отречения нами собраны воедино, исследованы и им дана подробная правовая оценка.

По логике ряда авторов, настаивающих на достоверности факта отречения, в которой отсутствует всякое понятие о юридической стороне этого дела, получается, что Император, вопреки законодательству и, одновременно, вразрез с неразрывными с этим законодатель¬ством каноническими установлениями, лично декларировал свою волю отказаться от врученного Ему Богом особого по своей сути Царского Служения. Это ведь означало бы, что Помазанник Божий, венчанный на Царство православный монарх отказался от того, о чем Он сам просил Бога в особой молитве в ходе цер¬ковного чина Священного Коронования и Миропомазания ( Основные государственные законы Российской Империи в ред. 1906 г. Ст. 58. Прим. 2). Ни один русский самодержец такого себе, по понятным причи¬нам, не позволял, и предположить, что это мог бы сделать Го-сударь Император Николай II, отличавшийся заметным бла¬гочестием и глубиной христианской веры, не представляется возможным.

Все это означает, что задуманный заговорщиками план заставить Царствовавшего Самодержца передать верховную власть заинтересованным лицам в лице Временного правительства и придать этой передаче вид мнимой легитимности, оказался проваленным. Оставалось от него отказаться, в спешке сфальсифицировать документы, обнародовать их в продажных газетах, а в перспективе спланировать и осуществить убийство Государя Императора, поскольку лишить Его прав и прерогатив как Коронованного и Миропомазанного самодержца иначе было невозможно. В том числе, по этой же причине было осуществлено и убийство Наследника Престола, имевшего на него первоочередное право, а также Семьи, члены которой в силу закона обладали ближайшей очередью в престолонаследии.

Во второй главе «Останки, которых нет… раскрывается смысл христианского подвига Царя Николая II Александровича, который «Осознавая глубокое оскудение Православной веры всех чинов и сословий Российской Империи, отступивших от хри-стовых заповедей, и неизбежно последующее за этим Божие наказание, в условиях, когда этого уже нельзя было предот¬вратить иначе как Царской Жертвой, Император Николай II принял решение о том, чтобы такой жертвой стал Он сам и Его Семья… Никаким другим способом уже было не¬возможно умолить Бога сохранить Русский Народ и Россию, восстановить в будущем быстро падавшую в революционную пропасть апостасии христианскую государственность Царства Всероссийского и многовековое Царское Самодержавие» (Кузнецов М.Н., Шайрян Г.П. Отречение, которого не было…Останки, которых нет…Где искать наследника Престола. Правовая оценка фактов и событий. М., 2018. С. 72). К сожалению, даже в Государственной Думе понимания этого вопроса у части депутатов отсутствует. Более того, там имели место публичные призывы к деканонизации Святого Царя, на экраны в год столетия его убийства вышел фильм, который «бросает очередную грязь в Лик Страстотерпца», как замечает Святейший Патриарх Кирилл.

Что касается вопроса об останках умученных Венценосцев, то тут наблюдается чрезмерная увлеченность возможностями, которыми располагают современные эксперты относительно идентифи¬кации костного материала, получившего название «екате-ринбургских останков». Зачем было нужно государству в рамках возбужденного уголовного дела исследовать полученные непроцессуальным путем, то есть незаконно, костные останки неизвестных лиц, остается загадкой. Ответы экспертов неоднозначны, да и наука, которая и так не может в принципе дать стопроцентно гарантированного результат, здесь не причем.

Нельзя не согласиться с убедительным мнением Главы Владивостокской митрополии митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина (Пушкаря), о том, что «Могила нашего святого Царя и его семьи неизвестна, споры, которые раздуваются сегодня, скорее будоражат общественное мнение, нежели ведут к поиску истины. Полагаю, что решение этого вопроса нужно отложить, оставить его. Пусть Господь, по молитвам святых Царственных Страсто¬терпцев, Сам всё управит. И укажет истину…Не нужно тревожить эти найденные останки, кому бы они ни принадлежали. Надо оставить их в покое. Если они действительно принадлежат святым людям, то Господь явит на них чудеса. Народ сам увидит это, без всяких лабораторных исследований. Давайте уповать на Господа! Ведь святость — это дело рук Божиих, а не наших уважаемых учёных, генетиков, историков, врачей, археологов и журналистов» (Интервью Главы Владивостокской митрополии митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина (Пушкаря) православному журналу «Берег России» накануне Архиерейского Собора 2017 г. Режим доступа: https://rusk.ru/newsdata. php?idar=79568).

Для верующих христиан единственно важным является традиционно принятый и давно установленный Русской Православной Церковью порядок признания людских останков святыми мощами через их всенародное почитание, мироточение, когда от них происходят многочисленные исцеления больных и страждущих, когда приближение к ним вызывает глубокое чувство духовной радости от причастности к Божественной благодати, от них исходящей.

Уверены, что здравомыслие, благочестие и благоговейное отношение наших иерархов к памяти СВЯТЫХ ЦАРСТВЕННЫХ МУЧЕНИКОВ, прославленных Русской Православной Церковью в лице страстотерпцев, не позволит увлечься выводами следствия и организацией паломнических туров к костным останкам неизвестных лиц, выдаваемых за некие «царские мощи».

Третья глава «Где искать Наследника Престола…» посвящена раскрытию порядка престолонаследия, который сложился в начале ХХ в. и уяснению юридической судьбы Императорского Престола после гибели Царской Семьи. Ее уничтожение, как и убийство Великого князя Михаила Александровича вместе с целым рядом Членов Императорского Дома, обладавших правом на наследование Престола, существенным образом изменило картину естественно сложившегося в Российской Империи династического престолонаследия. Если до этого момента обращения к нормам, которые регулировали преемство Престола и право на его наследование в женских линиях, не требовалось, то далее без этого обойтись было невозможно. Изучение порядка престолонаследия при переходе его в женские линии дает возможность точнее указать, где искать Наследника Престола. Для разъяснения этого вопроса в нашей книге приводятся подробные доводы с комментариями относительно применяемой в российском престолонаследии специальной терминологии, с которой не все знакомы.

В связи с данными авторами пояснениями, редакция решила задать им несколько уточняющих вопросов.
Ред.: В книге Вы не касаетесь распространенного мнения о том, что убийство Царской Семьи было ритуальным. Почему?

М.Н. Кузнецов: Мы не специалисты в этой области знания. Как известно, по этому вопросу мнения сильно разделились. Многие уверены, что это было изуверское противоправное действие, сопряженное с особым ритуалом. Его целью было мистическое поклонение сатане ради заклания царской жертвы как основания для получения права вершить власть от его имени над Россией и Русский народом Богоносцем. По сути, это намеренное хуление Имени Божьего путем кровавого надругательства над Помазанником Божьим и Его Венценосной Семьей, а в дальнейшем глумление над их святой памятью, что имеет место до сих пор. То есть, есть основания полагать, что это длящееся преступление, которое пока не остановлено.

Г.П. Шайрян: Есть и другие мнения. Те, кто их придерживается, настаивают на обратном. Они считают, что никакого значения получение доказательств ритуального характера преступления или отсутствия такового, не имеет значения ни для квалификации преступления, когда выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, ни для удовлетворения религиозных интересов православных христиан. Обращает на себя внимание, что сейчас уголовное дело возобновлено и предварительное следствие ведется Следственным Комитетом РФ. Поскольку уголовное дело возбуждается, в том числе, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК), а признаки ритуального убийства, по мнению многих исследователей, налицо, то проверить эту версию представляется важным. Тем более, что представители СК РФ, как и представители Церкви, декларировали свое желание изучить все версии. Иначе, достоверность итогов следствия всегда будет вызывать сомнение.

Ред.: В книге Вы показываете, что еще в начале ХХ века в официальные документы Российской Империи были внесены сведения об однобоком понимании закона о престолонаследии. Что это означает, и с чем это было связано?

Г.П. Шайрян: Имеется в виду Придворный календарь, в котором перечислялись лица, имевшие право на престолонаследие, но только с учетом агнатского принципа российского престолонаследия. Он предусматривал право на престол исключительно для мужчин и мужских поколений. Когнатский принцип, то есть, право наследования Престола в женских поколениях, по непонятной причине, не учитывалось. Таким образом, создавалась ложная картина династического престолонаследия. Например, в Придворном календаре за 1903 г. третьим после Цесаревича Алексея и Великого князя Михаила Александровича был Великий князь Кирилл Владимирович, что не соответствовало установленному законом порядку.

Ред.: Это могло быть связано с интересами лиц, стремившихся к устранению от Престола Николая II?
Г.П. Шайрян: Вполне допустимо. Во всяком случае, ложные представления о престолонаследии создавались публично. Надо думать, что после убийства Царской Семьи это сыграло свою роль. Мало кто в эмиграции глубоко изучал особенности сложного по своей сути закона о престолонаследии, а также имел доступ к тем документам, которые сегодня известны. Немногие хорошо себе представляли, что престолонаследие перешло в женскую линию сестры Николая II, старшей дочери Императора-Родоначальника Александра III Великой Княгини Ксении Александровны. Создание в 1924 г. Великим князем Кириллом Владимировичем Российского Императорского Дома в изгнании и объявление его Императором усугубило ситуацию, поскольку не все Члены Императорской Фамилии разделяли мнение о его праве именоваться Главой Императорского Дома и Императором в изгнании.

Ред: Правильно ли следует Вас понимать, что создание РИД было незаконным?

М.Н. Кузнецов: Вовсе нет. Похоже, это была инициатива Великого князя Кирилла Владимировича, который имел право создавать любое разрешенное законом учреждение по своему усмотрению. Другой вопрос, посчитали ли легитимным или нелегитимным это учреждение те, кто был в нем заинтересован или считал его организацию ненужным, не отвечающим интересам Рода Романовых, а значит и российскому династическому престолонаследию.

Ред.: Сейчас снова обсуждается вопрос о восстановлении монархии в России, что как юристы, Вы думаете по этому вопросу?

М.Н. Кузнецов: Законно Российскую Империю никто не упразднял. Де-юре, Она существует до сих пор. Ликвидация Ее де-факто не привела к признанию недействительным закона о престолонаследии 1797 г. Другое дело, что его применение в настоящее время по ряду причин не представляется возможным, хотя сами времена, к счастью и пользе дела, тоже меняются. Право на российское престолонаследие сегодня является скорее умозрительным, чем реально исполнимым.

Кроме того, и это главное, в таком сложном и ответственном деле требуется волеизъявление всего народа, иначе это в силу действующих в настоящее время правовых норм будет нарушением Конституции России, влекущим за собой соответствующие последствия. Поэтому мы хотели бы предостеречь особенно активных в этом отношении лиц от непродуманных действий, которые могут быть расценены как противоправные.
Тем не менее, нынешняя суета вокруг так называемых «царских останков», недовольство людей действиями гробокопателей и все новых и новых «специалистов-комиссионеров» свидетельствуют от том, что в толще народа идут глубинные процессы осознания того, что кто-то хочет скрыть правду о преступлении тысячелетия и вывести из-под справедливого возмездия его заказчиков и исполнителей. Заметно и другое, Вышеуказанная суета все больше и больше убеждает людей, своим нутром ощущающих нынешнее губительное для народа падение России в бездну, в том, что вырвать страну из цепких и когтистых лап либеральной демократии может только православный самодержавный царь.

Г.П. Шайрян: Что касается часто обсуждаемых вопросов о том, каким способом можно добиться восстановления монархии, то тут сначала следует определиться какой именно. Конституционной или самодержавной? Восстановить можно самодержавную монархию. Конституционную монархию восстановить нельзя, поскольку ее в России не было. Основные законы Российской Империи 1906 г. ее создания не предусматривали, такой она никогда не была, хотя желания видеть ее таковой у многих еще сохраняется. Восстановить самодержавие путем избрания царя, тем более не из рода Романовых, также легитимно нельзя. Не нужно путать демократическую процедуру избрания с «государственным обиранием Царя на Русское Царствие», как об этом указано в Утвержденной грамоте, составленной по итогам Собора 1613 г. Это совершенно разные вещи (об этом см.: Шайрян Г.П. Обирание Царя на Русское Царствие // Законодательное регулирование престолонаследия в Российской Империи (конец ¬ начало ХХ вв.). М., 2016. С. 427-457). Иначе это будет другая власть, не восстановленная, не самодержавная, а придуманная по «многомятежному человеческому хотению». Совсем не та, которая была установлена в середине XVI в. Иваном Грозным и восстановлена в лице Царя Михаила Федоровича. Кроме того, самодержец не может не быть наследственным, поскольку он обладатель не только верховной власти, но и государственной территории еще по вотчинному праву русских государей. Это декларировалось в царском, а затем императорском титуле российского монарха.

Полный текст