Рационализм и материализм засорили русскую военную мысль
Размышления при чтении труда А.А.Керсновского «Философия войны»
Антон Антонович Керсновский (1905 (?) —1944) — талантливый русский военный учёный, историк, публицист. Во время Гражданской войны гимназист Антон Керсновский вступил в Добровольческую армию; с 20-х гг. жил в Париже в эмиграции. Окончил дипакадемию в Вене и университет в Дижоне (Франция), прослушал курс лекций в Сен-Сиртской военной школе. Воевал в составе французской армии против фашистской Германии, был тяжело ранен и уволен. Умер в 1944 г. от туберкулеза. Единственный в истории русской военной науки, в одиночку создал фундаментальный труд «История Русской Армии» (Белград. 1933-1938), в котором раскрыл опыт военного строительства России с 1700 по 1917 г. Опубликовал более пятисот научных статей. Книга «Философия войны» была напечатана в 1939 г. в Белграде.
Писать о труде выдающегося русского военного мыслителя, к которым относится А.А. Керсновский, ответственно и трудно. Невольно возникает мысль, кто я такой, чтобы дерзать на это? Рискну лишь поделиться ощущениями и мыслями, которые посетили меня в процессе чтения и не оставляют до сей поры.
Основное ощущение – Слава Богу! И основная мысль, как важно, что полное издание работы А.А.Керсновского «Философия войны» (в сокращённом виде работа публиковалась в 1995 г. в серии Библиотека российского офицера) осуществлено именно сейчас, когда маловразумительные военные реформы потрясают Вооружённые силы России, вызывая большое беспокойство в обществе. Любой читатель, переживающий за состояние армии и флота России, с радостью и надеждой воспримет этот изумительный по своей глубине военно-теоретический труд. Не питаю надежд, что руководители министерства обороны, генштаба и военного образования обратят на него должное внимание, но всех, кто сегодня задаёт недоуменные вопросы по поводу того, что происходит в вооруженных силах России, этот труд ободрит и укрепит в своей правоте.
Прочитал предисловие, которым Антон Антонович предварил работу, и готов подписаться почти под каждым его выводом. Собственные же мысли при этом очень печальны, ибо практически всё, о чём он сетует, мы имеем и сегодня:
так же стоит незаконченным «величественное здание русской национальной доктрины», а сама военная доктрина так и не стала «составляющей одно неразрывное целое с национальной»;
официальная военная мысль России продолжает «вдохновляться исключительно иностранными образцами», а руководство министерства обороны, «реформируя» армию и флот России, перестраивает их явно на западный, в основном на североамериканский манер;
увлекаясь «иностранщиной», мы недооцениваем наследие А.В.Суворова, по-прежнему не хотим знать его «Науку побеждать»;
подражание западу усиливается, сегодня мы копируем не «германский «большой генеральный штаб»», у которого всегда было чему поучиться, а комитет начальников штабов США, «блестящим» результатам кампаний в Югославии, Ираке и Афганистане «рукоплещет» весь мiр;
остается актуальным и возмущение А.А.Керсновского тем, что «рационализм и материализм засорили русскую военную мысль… Духовность, а вслед за духовностью и дух представителей русской военной школы… угашены» (с.28).
Сегодня многие с тревогой наблюдают, как недостаточно подготовленные в военном отношении «реформаторы», игнорируя мнение военных профессионалов, под лозунгами «профессионализации», «контрактизации» армии, переводят военное образование на западные эталоны, забывая, что военное дело, «военное искусство, подобно всякому искусству, национально, так как отражает духовное творчество народа» (с. 50).
Сторонникам обанкротившейся идеи перевода ВС РФ на службу по контракту приведу слова Керсновского, под которыми подпишутся многие офицеры, генералы и адмиралы России: «Любить военное дело мало. Надо быть ещё в него влюблённым. Эта любовь самая бескорыстная. Она требует всё, а даёт очень мало. Конечно, в материальном отношении: в моральном это «малое» – огромно» (с.93).
Перейдем, однако, к рассмотрению основного содержания труда. Уже само его название «Философия войны» и структура указывают на фундаментальность и на масштабность замысла автора, на понимание им феномена войны как особо сложного общественного явления, идущего через всю историю человечества.
А.А.Керсновский начисто лишён наукообразности и декларативности. Для него война не отвлечённое размышление об абстрактных военно-философских построениях, а объект анализа, и выработки решений и поиска ясных ответов на вопросы, волнующие каждого человека. Весь его труд, в т.ч. и специфические главы, пронизывает утверждение приоритета духовности человека, духа общества, государства и его вооружённой силы. Он считает войну болезненным явлением, результатом болезни духа человека и общества, нарушения им нравственных заповедей: «Нормальное состояние человечества – мир… Война представляет собой явление болезненное, патологическое…» (с. 52). Но, считая войну «бесспорным и большим злом» (с. 39), он указывает, что «последствия войны иногда бывают благотворны» (с. 38).
Работа Керсновского – это новый для его времени уровень осмысления войны, выходящий далеко за пределы исследования проблем её подготовки и ведения. Она значительно расширяет рамки военной науки, даёт прекрасный пример исследования войны в широкой исторической перспективе как сложного и противоречивого общественного явления. Такой подход выводит А.А. Керсновского на важные обобщения и выводы о сути войны и военного дела. Он убедительно показывает, что война не есть удел только военных, что в войнах участвуют народы и страны. «Военный организм представляет собой аналогию с национальным организмом. Война – та же политика. Армия – та же нация» (52). В военных делах политики должны слушать военных стратегов и учитывать их мнение при принятии решений, а стратеги должны иметь мужество говорить политикам только правду, какой бы она ни была. На анализе операций Первой мировой войны он показывает, что «стратегия не позволяет издеваться над собой безнаказанно» (с. 72), а когда «политический орган страны – её правительство» игнорирует мнение военных профессионалов, военные неудачи и стратегические катастрофы неизбежны.
Считая любой шовинизм чувством, «которое всякий любящий свою Родину должен как можно больше избегать, чтобы не навлекать на неё несчастий», А.А.Керсновский дает нам методологию анализа справедливости войн между государствами, рекомендуя «сгруппировать все вообще войны между данными государствами вместе, проследить их взаимоотношения на протяжении веков», и тогда определим, кто «взял меч». Неплохо бы сегодня, когда столько страстей кипит вокруг Катыни, всем обратиться к блестящему анализу Керсновского истории русско-польских отношений (с.33-34).
Выход А.А.Керсновского на актуальные общественно-политические и военно-теоретические выводы обеспечивают его обширные, разносторонние и глубокие знания и великий Патриотизм, неизбывную любовь к Отечеству, боль за него. В его труде соединились глубокая Вера, знание библейской и военной истории и поражающая эрудиция, энциклопедичность военных знаний, их объём, детальность и глубина. Восхищает логичное, лаконичное и ясное изложение самых сложных политических и военных проблем. Не примитивно упрощённое, а именно ясно-простое, проистекающее из глубочайшего проникновения с суть анализируемых явлений. Невольно вспоминается изречение одного из оптинских старцев: «где просто, там Ангелов до ста, а где мудрено, там не одного».
Главнейшее противоречие войны – нравственный вопрос, вокруг которого столетиями велись и сегодня ведутся ожесточенные споры, для Антона Антоновича потому прост, что он знает ответ, данный Господом в Священном Писании. Он рассматривает его в первой главе «Война и христианская мораль» и все его дальнейшие рассуждения опираются на ее выводы.
Вооружившись Евангельской Истиной, «руководствуясь примером Христа и деяниями отцов Церкви» (с.32), А.А.Керсновский осуществляет анализ явления войны с точки зрения «критерия высшего порядка – критерия духовной ценности» (с. 33). Исследуя проблемы войны и мира, размышляя о соотношении политики и стратегии, Керсновский руководствуется мыслью, что нет более высокой цели, чем «на земли мир, в человецех благоволение», и особо подчёркивает, что «Войну ведут не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы побеждать. Немедленной целью войны является победа, конечной – мир, восстановление гармонии, являющейся естественным состоянием человеческого общества» (с.37). Как глубоко верующий человек, он исповедует истинно христианский подход к оценке войны: «Будучи народом православным, мы смотрим на войну, как на зло – как на моральную болезнь человечества – моральное наследие греха прародителей, подобно тому как болезнь тела является физическим его наследием» (с. 136).
Керсновский противник войны, но, столкнувшись с современным ему либеральным гуманизмом и пацифизмом, он пишет необыкновенно актуальные и сегодня слова: «если мы хотим предохранить государственный организм от патологического явления, именуемого войной, – мы не станем заражать его пацифистскими идеалами», и напоминает нам, «что «идеологи» обошлись человечеству дороже завоевателей – и последователями утопий Руссо пролито больше крови, чем ордами Тамерлана» (с.46).
Беспощаден Антон Антонович к Толстому за отрицание им «так называемой стратегии». Керсновский очень образно и справедливо характеризует это, как «отрицание дикарём письмен, в которых он не в состоянии разобраться» (с.108). «Войну и мир» пишет художник, имевший в военном деле ограниченный и устаревший кругозор «севастопольского артиллерии поручика», с которым он приступил «к изображению Наполеона и Кутузова» (с.109).
В своем труде Керсновский особо подчёркивает изменяющейся характер войны. Несмотря на бурное развитие техники и вооружений, основным содержанием войны все больше становится противоборство в духовной, нематериальной сфере, близится время, когда в конечном итоге победа в войне будет достигаться за счет духовного превосходства и духовно-нравственной стойкости одной из противоборствующих сторон. Керсновский через десятилетия подсказывает нам, что необходим пересмотр устоявшихся представлений о сути войны, особенно ее глубинных духовно-нравственных аспектов.
Некоторые подходы к этой проблеме даны им в главе XVIII «Русская национальная военная доктрина», которая начинается с замечательной мысли: «Сущностью …русской национальной военной доктрины является превосходство духа над материей» (136). Будто полемизируя с современными реформаторами нашей армии и флота, Керсновский подчёркивает, что: «Военное искусство и военная наука…, имеют строго национальный характер, вытекая из духовных свойств и особенностей данного народа, данной нации» (137), а потому, воспитательном отношении наша отечественная доктрина всегда выдвигала в качестве приоритетов религиозное начало и национальную гордость. «Мы русские, с нами Бог!» – учил Суворов. Поэтому-то его наука и сделалась действительно «Наукой побеждать» (с.138).
А.А.Керсновский писал свой замечательный труд восемьдесят лет назад, но большинство его положений и выводов актуальны и сегодня. Как он и предвидел, пацифизм, разоруженчество, абстрактно – либеральный гуманизм, демократизация военного дела, и другие изобретения «интеллектуальной черни XX века» (с.41) принесли народам Земли неимоверные страдания.
Любому, кто собирается осуществлять те или иные реформы вооружённых сил страны следует обратить внимание на мысли А.А.Керсновского, которые можно лишь процитировать, без комментария, настолько они актуальны:
«Устроителю вооружённой силы надлежит разрешить две задачи: устройство постоянного состава (здесь Керсновский имеет в виду офицеров и младший командный состав сверхсрочной службы. прим. автора) – дав ему статут военной касты либо военного сословия – и устройство переменного состава – статус вооружённого народа (здесь Керсновский считает, что война есть удел не только военных (119), а потому, исполняя долг перед Отечеством, через воинскую службу должно проходить все мужское население страны, но, прежде всего, образованная его часть. Прим. автора);
офицерский состав, имеющий характер «механического соединения людей, связанных индивидуальным служебным контрактом с государством… – человеческая пыль, карточный домик, положение, в XX веке невозможное» (в XXI веке тем более. Офицер – это Призвание, Долг, Честь, Отечество, а не наёмник по контракту. Прим. автора);
столь же «невозможно придать офицерскому корпусу партийную окраску. Партийность несовместима с воинским духом и воинской этикой. Плачевная история Красной армии тому наглядный пример» (117);
остаются каста и сословие. Каста не подходит…, «кастовая гордость и заносчивость глубоко претят православному русскому миросозерцанию» (с.118), и не нам перенимать обычаи потомков побеждённых на Неве, в Ледовом побоище и при Грюнвальде.;
России нужна система Петра Великого – полковая система, кадетские и юнкерские училища (именно училища, а не институты, университеты и центры, которые тоже нужны, но не могут заменить училищ. Прим. автора). «В полках создаётся дух армии, как на кораблях куётся дух флота» (с.119). Сегодня, правда, полков почти не осталось, это как раз то, с чем борется нынешнее руководство Минобороны, которому полки чем-то не угодили;
«льготы по образованию» пагубны и преступны. Настоящая льгота, которую надлежит дать образованному человеку – это честь в первую очередь и раньше других служить своей стране и кровью запечатлеть ей преданность» (с.220.) Комментарии, как уже сказано, излишни.
Работа А.А.Керсновского буквально завораживает военного читателя, настолько она интересна и актуальна. Несомненно, что и другие читатели не только насладятся красотой мысли Антона Антоновича, но и почерпнут в его труде много полезного. Военный обретет в нем настоящую энциклопедию военной науки, дипломат найдет современные мысли о подчинении своих трудов государственным интересам; политолог – об ответственности политики за военные преобразования; философу будут интересны мысли А.А.Керсновского о соотношении военной науки и философии; историк найдет новые факты и интерпретацию известных; священнослужитель лучше поймет своеобразие воинского труда и мышления военных людей; педагог найдет замечательные мысли о неоспоримости приоритета воспитания перед обучением и т.д. Даже врач найдет мысли о том, что лечить надо не болезнь, а организм в целом и устранять причины заболевания, а не симптомы болезни.
Следует отметить, что Антон Антонович бывает резок, прям и непримирим в оценках, а иногда и предвзят. Он убеждённый монархист, а потому утверждает: «Армия не меч. Она – рука, держащая меч. Живая рука, направляемая волей головы. А голова – царь. Это – единственно возможная в русских условиях формулировка. Всякая другая исключается» (с. 121). Читатель встретит в его работе антикоммунизм и неприятие «демократического маразма» и «либерального пацифизма и гуманизма», откровенную германофобию, политический консерватизм и др. Политические предпочтения А.А.Керсновского – это не теоретические построения, а практический опыт, приобретённый в реальной и жестокой военно-политической борьбе не на жизнь, а на смерть. Зная биографию Антона Антоновича, необходимо согласиться, что он имеет право на подобные взгляды. Поэтому, анализируя его труд, мы сосредотачиваем внимание не на рассмотрении его политических взглядов и их совпадении или несовпадении с нашими собственными, а на его блестящем методе военно-исторического анализа, позволяющего ему делать выводы не в угоду личным пристрастиям, а максимально объективные, продиктованные его желанием внести вклад в возрождение национальной русской военной доктрины.
С некоторыми мыслями и выводами Керсновского часть читателей не согласится, но этого не от кого и не требуется. Важно их знать и понимать, а жизнь, в т.ч. развитие военного дела и опыт ведения войн, покажет их истинность или ошибочность. Несомненно одно, что имя Антона Антоновича Керсновского заслуживает быть в ряду выдающихся граждан России. Его талант, с блеском раскрытый в «Философии войны» явление, достойное славы нашего Отечества, показатель высокой нравственности и духовной силы русского народа.
Хочется надеяться, что «Философия войны», «История Русской Армии» и другие его труды станут обязательными для изучения в военно-учебных заведениях России, что к ним обратятся педагоги и других высших учебных заведений, включая духовные академии и семинарии.
Генерал-майор
Александр Черкасов,
кандидат военных наук, доцент